Cisco Cisco UCS C3260 Rack Server 白書

Page  

©2010 Enterprise Management Associates, Inc. All Rights Reserved. | www.enterprisemanagement.com

ences between vendors boils down to overall server performance, other hardware capabilities, power 

consumption, and the strength and scalability of the management stacks, particularly at scale. 
HP has a long history of  providing data center hardware and software solutions. HP’s blade server 

lineup  dates  back  to  RLX,  which  patented  and  shipped  the  first  blade  server  in  2001.  After  HP 

acquired RLX in 2005, the company leveraged RLX blade technology to produce HP’s ProLiant blade 

server lineup. From a management perspective, the HP stack is comprised of  a set of  agent-based 

technologies either acquired from other sources or developed internally, all of  which have been more 

or less integrated.
Cisco is a new entrant to the blade server market, first introducing the UCS blade server line in March 

2009, although the company has had a dominant position in the data center networking market for 

years. While the UCS servers have been on the market only about a year, Cisco has already caused 

significant market disruption by introducing innovative blade server technologies that provide high 

performance with the advantage of  organically developed management capabilities that are, by and 

large, built-in to the UCS hardware and firmware with a single interface.

As one might expect, CPU comparisons between the two vendors are virtually identical. Both vendors 

utilize the same Intel Xeon 5500 and 5600 series processors, both offer two-socket blades, and both 

currently offer (Cisco) or plan to offer (HP) four-socket Intel Nehalem EX-based blades. Both vendors 

use the same type of DDR3 DIMM memory, supporting 2GB, 4GB and 8GB modules.
There is one significant difference between Cisco and HP in terms of  memory architecture, how-

ever. HP’s conventional memory scheme supports either 12 or 18 DIMM slots, which translates to 

a maximum of  192GB of  RAM per blade. Cisco’s “Extended Memory” architecture, developed in 

partnership with Intel, supports up to 48 DIMMs for a maximum of  384GB per blade. In addition 

to providing large amounts of  memory for RAM-intensive applications such as VMs, Cisco’s memory 

architecture also enables the use of  faster 1066 MHz chips across all 48 DIMMs, whereas HP servers 

currently drop to 800 MHz due to memory architecture. 

When comparing blade vendors from a networking perspective, it is important to consider the overall 

supporting hardware required. The days of  discrete networks for management, compute, and storage 

are fading fast thanks to the emergence of  Fibre Channel over Ethernet (FCoE), which allows the 

convergence of  all network protocols across a single medium. 
HP’s blade server architecture, while making some steps towards convergence, is still firmly steeped 

in  the old  world.  HP requires one or  two  separate  network  interface cards (NICs) per  blade (one 

Ethernet and one Fibre Channel), a minimum of  4 “in-chassis” switches, plus associated cabling and 

downstream switches, to support each blade’s connectivity requirements. In addition to a large amount 

of  supporting hardware and switches, this architecture requires a large quantity of  network cables—up 

to ten cables per chassis (four Ethernet, four Fibre Channel, and two management ports per chassis) 

to reach a network aggregation density similar to Cisco UCS. HP’s new converged networking offering 

is delivered and managed “old world,” without true simultaneous convergence of  network protocols 

with server, network and storage management.