Cisco Cisco UCS C24 M3 Rack Server 白書

Page  

©2010 Enterprise Management Associates, Inc. All Rights Reserved. | www.enterprisemanagement.com

Cisco brings converged Ethernet and FCoE directly to the blade chassis—a key advantage. This 

requires only four cables per chassis to support the same number of  blades as HP while eliminating 

a large percentage of  the downstream switching and physical cabling required. Converged fabrics 

carry the traffic for all networks, including compute, storage and management, through a 10 Gbps 

Ethernet connection. 
Another major advance with Cisco UCS blades is their use of  virtual interface card (VIC) architecture, 

allowing dynamic I/O configuration based on policies defined in UCS Manager. This allows the cre-

ation of  up to 128 PCIe devices, configured as a vNIC (virtual NIC) or vHBA (virtual HBA). This is 

a significant concept, as it completely abstracts network configuration from the hardware, allowing it 

to travel with the Service Profile—something that virtually no vendor other than Cisco can do. This 

substantially reduces TCO and yields added benefits from increased network throughput and reliability, 

and major decrease in required management intervention when migrating VMs to other hosts; not to 

mention power savings from the reduced number of  network components required. 
Cisco UCS Manager is not only embedded in the UCS 6100 Series Fabric Interconnects (FIs), but 

also fully enabled in each blade with a dynamic dedicated private bandwidth for “Out Of  Band” 

management  connectivity,  totally  separate  from  production  network  traffic.  The  FIs  scale  across 

multiple blade server chassis in a single domain (potentially up to 40 chassis per FI). This eliminates 

need for expensive switches in every chassis, duplicate management servers, and database servers—a 

major savings compared with domain proliferation that can happen with HP at scale. UCS Manager 

therefore can manage up to 320 servers in a single domain structure regardless and independent of  

the total VM population.

From a power perspective, there are a number of  items to consider when comparing blade vendors. 

In addition to the raw amount of  power consumed by servers and other supporting hardware (such 

as networking as outlined above), also consider the extra power required by management servers and 

consoles. This is particularly interesting at scale, where power required by management and supporting 

components must also scale. Comparing HP and Cisco, Cisco again has an advantage in this area from 

a number of  perspectives. First, UCS requires only one management server, compared with up to 

four required by HP. Also, consider that each management server also requires an associated database 

server, driving power requirements even higher, not to mention the management burden required to 

maintain the servers and extra licensing costs.
From an architectural and management perspective, Cisco UCS compares very favorably against HP. 

UCS Manager can power up a blade and provision it from bare-metal state within a few minutes using 

templates to define firmware on service profiles. This allows spare servers to be consolidated down 

to a fraction of  the quantity required by other vendors—saving a lot of  power while reducing overall 

hardware requirements and additional capital cost. 

Hardware is important when comparing blade server vendors, but management overhead plays an 

even larger role in TCO than the hardware. Incumbent blade server vendors, HP included, base their 

blade server management approach on existing management technologies, which are comprised of  a 

number of  independently developed management technologies, integrated and extended to support